Во исполнение запроса заместителя председателя Оренбургского областного суда на судебном участке № 2 г. Медногорска проведено обобщение судебной практики передачи гражданских дел по подсудности в другие суды в 2013 году.

В процессе обобщения были изучены определения о передачи гражданских дел по подсудности, вынесенные мировым судьей судебного участка № 2

г. Медногорска  за 12 месяцев 2013 года.

За указанный период мировым судьей передано по подсудности 5 гражданских дел, что составляет 0,001 % от общего количества рассмотренных в 2013 году гражданских дел (1022 дела). Все вынесенные определения не обжаловались, в отчетном периоде вступили в законную силу.

Задачами обобщения являются: выявление наиболее типичных оснований для передачи гражданских дел по подсудности, анализ ошибок правил подсудности, допускаемых при принятии дел к производству, качество определений о передачи  дел по подсудности.

Значение правил подсудности

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьями 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. В таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское либо уголовное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т. е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона.

Неправильное определение судом своей компетенции при принятии дела, как и необоснованный отказ в доступе к суду, нарушает право на судебную защиту, поскольку оно предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Одной из таких гарантий является право на рассмотрение дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, что предполагает законно установленный, а не произвольно выбранный суд, осуществляющий судопроизводство без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

Вопрос о верном определении подсудности спора, как территориальной так и родовой, имеет также важное значение, поскольку с учетом недопустимости спора о подсудности предотвратит рассмотрение судом дела не по подсудности, что влечет безусловную отмену вынесенного по делу судебного решения.

Подсудность гражданских дел

Подсудность - это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции, к ведению определенного суда. Нарушение правил подсудности при рассмотрении гражданского дела является безусловным основанием к отмене судебного постановления в кассационном или апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении гражданских дел судам следует иметь в виду, что в силу части первой статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

Нормы о подсудности, служащие разграничению правомочий судов различного уровня по рассмотрению гражданских дел внутри системы судов общей юрисдикции составляют родовую (или предметную) подсудность, а нормы о подсудности, территориально разграничивающие юрисдикцию одного и того же уровня судов общей юрисдикции, составляют территориальную подсудность.

Родовая подсудность

Особо важное значение для мирового судьи имеет вопрос именно родовой подсудности для верного разграничения компетенции между ним и районным (городским) судом одного судебного района.

Так, мировым судьей судебного участка № 2 г. Медногорска в отчетном периоде 4 гражданских дела были переданы в Медногорский городской суд по правилам родовой подсудности, только одно – мировому судье г. Оренбурга по принципу территориальной подсудности.

Прежде всего, следует учитывать, что в силу ст. 24 ГПК РФ все дела по первой инстанции подсудны районным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности мировых судей (ст. 23 ГПК РФ), судов субъектов Российской Федерации (ст. 26 ГПК РФ) и Верховного Суда Российской Федерации (ст. 27 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 22 июля 2008 года N 147-ФЗ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

- дела о выдаче судебного приказа;

- дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

- дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей;

- иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка;

- дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей;

- дела об определении порядка пользования имуществом.

Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 147-ФЗ "О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" и статью 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" признан утратившим силу п. 6 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, которым предусматривалось, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров. В данной связи со дня вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года N 147-ФЗ, то есть с 30 июля 2008 года, дела, возникающие из трудовых отношений, в силу ст. 24 ГПК РФ подсудны районным судам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

Относительно применения этого пункта следует иметь в виду, что все исковые требования делятся на три группы: имущественные, подлежащие оценке; имущественные, не подлежащие оценке; неимущественные. В том случае, если цена иска превышает установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена, то такие заявления подлежат рассмотрению в районном суде на основании ст. 24 ГПК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года).

При определении, является ли требование имущественным, подлежащим оценке, следует руководствоваться ст. 91 ГПК РФ, в которой установлен порядок определения цены иска.

К имущественным, подлежащим оценке, относятся, как правило, требования о защите прав потребителя, поскольку Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует имущественные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Это относится и к требованиям потребителей об обязании ответчиков выполнить определенные действия (например, осуществить ремонт квартиры после затопления, ремонт системы отопления, заменить окна и т.д.) (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, вопрос N 3).

Однако изложенные положения не распространяются на случаи, когда потребитель обращается в суд только с иском о компенсации морального вреда.

С учетом положений ст. 23 ГПК РФ, если требование о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предъявляется самостоятельно, без предъявления требования имущественного характера, то, как требование неимущественного характера, оно подсудно районному суду независимо от размера требуемой истцом суммы компенсации.

В то же время необходимо иметь в виду, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда заявлено совместно с иском имущественного характера, подлежащим оценке, необходимо выяснять, вытекает ли требование о компенсации морального вреда из нарушения имущественных прав или неимущественных прав.

В том случае, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителя), то дело подсудно мировому судье, если цена иска по требованию имущественного характера, подлежащему оценке, заявленному одновременно с требованием о компенсации морального вреда, не превышает пятидесяти  тысяч рублей.

Если одновременно с имущественным требованием, подлежащим оценке, заявлено требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушений неимущественных прав (нематериальных благ), то исковое заявление подсудно районному суду (например, моральный вред вследствие причинения вреда здоровью истца) (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2002 года).

1. Например, определением мирового судьи от 22.10.2013 гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в интересах Перышкиной Т.В. к лечебно-оздоровительному учреждению «Санаторий «Гай» о защите прав потребителей передано по подсудности в Медногорский городской суд по следующим основаниям.

Иск был заявлен о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей вследствие оказания Перышкиной Т.В. как потребителю некачественной услуги питания, повлекшей причинения вреда здоровью.

По инициативе суда на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в районный (городской) суд.

Из содержания иска и материалов дела, суд усмотрел, что требования Перышкиной Т.В. о компенсации морального вреда, связаны с причинением ей вреда здоровью, в результате действий ответчика. В указанном случае компенсация морального вреда является средством защиты неимущественного права либо другого нематериального блага (в частности, здоровья), следовательно, спор подсуден районному суду, в соответствии со ст.23 и 24 ГПК РФ.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2012 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции.

Определяя территориальную подсудность спора, суд с учетом мнения истца передал дело по подсудности в городской суд по месту жительства истца.

В данном случае имело место нарушение правил подсудности при принятии дела к производству.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье не подсудны споры о наследовании имущества.

В соответствии с п. п. 2 - 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными ст. ст. 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п. 2).

2. Так, например, ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Абатуровой А.В., Григорьевой К.С., Колоскову В.С., Киревичеву В.М., Киревичевой В.И. о взыскании ссудной задолженности, возмещении судебных расходов, обосновав требования тем что между ОАО «Сбербанк России» и Киревичевым Д.В. заключен кредитный договор, согласно которому последнему был выдан кредит на неотложные нужды, в обеспечение своевременного и полного возврата кредита заключены договоры поручительства с Абатуровой (Киревичевой) А.В., Григорьевой К.С., Колосковым В.С.. Земщик Киревичев Д.В. умер, после его смерти платежи по кредиту вносились до определенной даты, после чего прекратились и образовалась задолженность по кредиту.

В ходе подготовки дела судом были получены сведения от нотариуса

г. Медногорска, согласно которым после смерти Киревичева Д.В. имеется наследственное дело, имеются наследники по закону Киревичева А.В., Киревичева Е.Д., Киревичева В.И., определен состав наследственной массы по заявлению наследников.

Как усматривается из иска и полученных у нотариуса документов, после смерти Киревичева Д.В. имеется наследственное имущество и наследники, фактически принявшие наследство, но наследственная масса не определена, право собственности наследников на наследуемое имущество не оформлено, доли не определены.

Поскольку усматривается спор о праве на наследование, задолженность по кредитному договору возникла у самого наследодателя, данный спор, заявленный в рамках ст. 1175 ГК РФ как возникающий из наследственных правоотношений, подсуден районному суду (независимо от количества наследников, стоимости и состава наследственного имущества, размера задолженности).

Дело принято к производству мирового судьи с нарушением правил подсудности, что выявлено в ходе подготовки, передано в  Медногорский городской суд.

В ч. 3 ст. 23 ГПК РФ установлено, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Правило ч. 1 ст. 33 ГПК РФ о том, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудно другому суду, здесь неприменимо, поскольку имеется прямое предписание закона (ч. 3 ст. 23 ГПК РФ) об изменении подсудности.

3. К примеру, по указанному основанию в Медногорский городской суд передано гражданское дело, возбужденное по иску Аверкиевой М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» о взыскании убытков по договору оказания услуг передать по подсудности в Медногорский городской суд.

Первоначально были заявлены исковые требования о возмещении убытков в размере 40 000 рублей, причиненных Аверкиевой М.С. вследствие несоблюдения ответчиком условий по договору В судебном заседании представитель истца исковые требования изменил, просил помимо взыскания убытков по договору оказания работ с ООО «ММСК» в сумме 40 000 рублей, также взыскать с ответчика в пользу Аверкиевой М.С. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

4. По аналогичному основанию в городской суд было передано дело по иску Невенчанного Н.В. к Захарьевой В.Л. о взыскании суммы долга по договору купли- продажи, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать в его пользу долг в размере 30 000 рублей по договору купли-продажи коровы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей.

В данном случае имело место нарушение правил подсудности при принятии дела к производству, так как изначально истцом были заявлены несколько требований, одно из которых мировому судье не подсудно. Мировым судьям подсудно требование о компенсации морального вреда, если оно производно от имущественного требования, когда это допускается законом.

Территориальная подсудность

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - в суд по месту нахождения организации. Статьи 29 - 32 ГПК РФ предусматривают специальные, отличные от общего, правила определения места предъявления иска.

Содержание понятий "место жительства гражданина" и "место нахождения организации" раскрывается в ст. ст. 20, 54 ГК РФ.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Место жительства необходимо отличать от места пребывания гражданина, то есть от места, где он находится временно. Не является местом жительства гражданина место, в котором он находится под стражей, отбывает меру наказания, находится на стационарном лечении. Иски в таком случае предъявляются по последнему месту жительства таких лиц. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ).

При взыскании долга по кредитным договорам актуальны изменения в ст. 20 ГК РФ, внесенные Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ, согласно которым гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 2 закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 30.12.2012) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

5. Так например, гражданское дело по иску ОАО  «Альфа-Банк» к Шафику А.Н. о взыскании денежных средств по ходатайству ответчика передано для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье судебного участка №  5  Ленинского района г. Оренбурга по месту фактического жительства ответчика - заемщика.

Судом установлено, что ответчик Шафик А.Н., имея регистрацию по указанному в иске адресу, фактически в г. Медногорске не проживает, длительное время фактически проживает в г. Оренбурге по адресу, указанному в анкете-заявлении о выдаче кредита.

Данные обстоятельства подтверждаются справками об обучении детей в образовательных учреждениях г. Оренбурга и о работе супруги в г. Оренбурге. Из докладной секретаря судебного заседания следует, что по адресу в г. Медногорске, проживает его родственница, пояснившая, что сам ответчик с семьей более 17 лет проживает в  г. Оренбурге.

В соответствии с Законом Оренбургской области от 27.11.2007 года № 1741/365-IV-ОЗ «Об установлении границ судебных участков мировых судей на территории Оренбургской области» на основании ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка №  5 Ленинского района г. Оренбурга.

Определения о передаче гражданских дел по подсудности не обжаловались.

Дело, переданное мировым судьей на рассмотрение районного суда, должно быть принято им к своему производству, поскольку споры между этими судами о подсудности не допускаются, а все сомнения толкуются в пользу подсудности районного суда. Это не препятствует лицам, участвующим в деле, подать частную жалобу на определение мирового судьи о передаче дела по подсудности в районный суд, а районному суду отменить определение при его незаконности, после чего дело должно будет рассматриваться по существу мировым судьей.

Выводы:

1. Результаты обобщения правоприменительной практики показывают, что в отчетном периоде 5 гражданских дел были переданы в другие суды, 4 дела из которых переданы в городской суд по правилам родовой подсудности, 1 дело – передано мировому судье другого судебного района по общему правилу территориальной подсудности – по месту жительства ответчика.

2. Из пяти дел вопрос об изменении подсудности был инициирован судом, только в одном случае – дело было передано по ходатайству ответчика. Таким образом, необоснованного удовлетворения ходатайства либо отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела в другой суд не имелось.

3. Два дела из пяти мировым судьей (и.о. мирового судьи) были возбуждены с очевидным нарушением правил подсудности, в остальных случаях нарушение правил подсудности было выявлено в ходе рассмотрения дела судом, в том числе в связи с изменением исковых требований.

4. Дела на рассмотрение другого суда после отвода мирового судьи в порядке п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ не передавались.

Предложения по результатам проведенного обобщения:

1. При принятии иска к производству тщательнее проверять обстоятельства дела, обуславливающие подсудность спора. Строго соблюдать правила подсудности, установленные гражданско-процессуальным законом.

2. При отсутствии ходатайства сторон, мировому судье по собственной инициативе необходимо ставить на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в целях обеспечения рассмотрения дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

3. Изучать и обобщать судебную практику по данной категории дел в дальнейшем.

4. Результаты проведенного обобщения судебной практики обсудить на оперативном совещании при мировом судье с участием работников аппарата, использовать в работе при рассмотрении уголовных дел.

Мировой судья:                                                                                  Лашина С.А.