В процессе обобщения были изучены административные материалы, поступившие на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Медногорска,  за 9 месяцев 2013 года.

За указанный период мировым судьей   в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ было вынесено 17 определений, что составляет 5,8 % от общего количества рассмотренных за этот же период дел об административных правонарушениях (290 дел).

Задачами обобщения являются: выявление наиболее типичных оснований для возвращения протоколов об административных правонарушениях, доведения до сведения должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, проанализированную информацию о допускаемых ошибках составления административного материала для их дальнейшего предотвращения.

Цель обобщения: улучшить качество составляемых материалов по делам об административных правонарушениях, как следствие, сократить сроки судебного производства  по делам об административных правонарушениях.

В силу того, что процессуальное решение о возвращении административного материала имеет определяющее значение для дальнейшего движения дела, и при этом может существенно влиять на срок давности привлечения к административной ответственности, судьбу собранных доказательств, его принятие требует особо взвешенного подхода, основанного на правильном применении закона.

При принятии такого решения необходимо учитывать руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" (с изменениями и дополнениями от 25 мая 2006 г., 11 ноября 2008 г., 10 июня 2010 г., 9 февраля 2012 г.), и правовые позиции, изложенные в соответствующих обзорах судебной практики Верховного Суда РФ.

Условия возвращения протоколов

Одним из основных условий возвращения протокола, является возможность его возврата только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 N 5, в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В отчетный период случаев возвращения мировым судьей в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протоколов и иных материалов дела об административном правонарушении, в стадии рассмотрения дела по существу, не допущено.

Это обстоятельство свидетельствует о принятии в подготовительной стадии должных мер к своевременной проверке наличия тех обстоятельств, при которых протокол должен быть возвращен в административный орган.

Такой подход соответствует как общим задачам административного производства, так и принципу процессуальной экономии.

Основания возвращения протоколов

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган, должностному лицу, составившим протокол, в четырех случаях - если выявлены:

- составление протокола и оформление других материалов дела неправомочными лицами;

- неправильное составление протокола;

- неправильное оформление других материалов дела;

- неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Но любой из указанных выше недостатков протокола об административном правонарушении или приложенных к нему материалов может стать правомерным основанием для его возвращения только при установлении существенного характера выявленного недостатка или неполноты протокола и (или) материала.

Существенные и несущественные недостатки протокола об административном правонарушении следует разграничивать исходя из положений пункта 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 N 5.

В этом пункте указано, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т. п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Часто допускаемой ошибкой является возврат протоколов по мотиву недостаточности доказательств. К такому основанию  нужно относиться особо внимательно. Такие определения могут выноситься лишь при очевидной необходимости соответствующих доказательств, и их невосполнимости в стадии рассмотрения дела.

В противном случае возможно безосновательное затягивание производства по делу, которое может повлечь такие последствия, как утрата (изменение) имеющейся доказательственной базы, или истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Полагаю, что имевшие место на судебном участке такие случаи возвращения протоколов об административном правонарушении, как неполнота доказательств, подтверждающих обстоятельства события, нарушали приведенные выше требования закона, поскольку данные недостатки можно было преодолеть в ходе подготовки дела к слушанию либо в стадии судебного разбирательства.

Так, был возвращен должностному лицу протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с отсутствием доказательств, подтверждаемых систематическое получение прибыли от оказываемых услуг. При этом в определении не мотивирована необходимость и невосполнимость этих сведений в стадии рассмотрения дела. Тем не менее, основания для возвращения указанного материала имелись: на самом деле была допущена ошибка в неполноте описания события правонарушения в протоколе об административном правонарушении, а также отсутствовали доказательств, подтверждающих обстоятельства события.

Правильной является практика возвращения протокола при недостаточном описании в нем события вменяемого правонарушения, что действительно является существенным недостатком протокола, поскольку устранить данную неполноту в судебном заседании невозможно в силу следующего.

В административном праве по аналогии с уголовным в целях реализации права на защиту лица, в отношении которого возбуждается административное производство, применяются так называемые пределы обвинения, устанавливаемые протоколом об административном правонарушении. Выйти за эти пределы суд не может, так как тем самым нарушит право лица на защиту.

Судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение лица, которому оно предъявлено, и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с общими нормами закона суд не является органом преследования и в его компетенцию не входит установление события правонарушения. Предмет доказывания определяется существом правонарушения, указанным в протоколе. Суд исследует обстоятельства события, указанные в протоколе, на основании представленных в суд доказательств.

Поэтому, даже если суду будут представлены доказательства наличия события правонарушения, например, при вменении систематического осуществления предпринимательской деятельности без государственной регистрации, к протоколу приложены несколько договоров оказания услуг, но в самом протоколе фактически оказанные услуги (кем, кому и когда) не будут отражены, суд не имеет право конкретизировать событие правонарушения, поскольку этим могут быть нарушены пределы обвинения.

Указанная ошибка типична для протоколов, составляемых по административным правонарушениям в области осуществления предпринимательской деятельности.

Ярким примером такой ошибки стал протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ММСК» Б. К.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении генеральный директор Б. К.В. допустил нарушение п. 2 Требований к сетям электросвязи при проведении оперативно-розыскных мероприятий, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 16.01.2008 № 6; п. 7 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 № 538; п. 10  раздела 1 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87; п. 2 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003  № 126-ФЗ «О связи»; п. 10 условий лицензии № 80012 на оказание услуг местной телефонной связи, выразившееся в невыполнении требований по внедрению системы оперативно-розыскных мероприятий на сети связи в части не предоставления плана и акта мероприятий по внедрению технических средств СОРМ.

К протоколу приложены два договора об оказании услуг местной телефонной связи двум юридическим лицам.

Из смысла 3 ст. 14.1 КоАП РФ  следует, что объективную сторону предусмотренного ею состава административного правонарушения образуют осуществление экономической деятельности, которая обладает признаками предпринимательской деятельности.

Суд усмотрел, что  по вменяемому составу административного правонарушения согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в числе прочего, должно быть указано событие административного правонарушения, в том числе обстоятельства, отражающее осуществление ООО «ММСК» предпринимательской деятельности по оказанию услуг местной телефонной связи: на какой основе, кому и в какой период оказывались услуги связи, - при осуществлении которых ООО «ММСК» нарушило условия полученной лицензии.

Разрешая вопрос о наличии оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, необходимо исходить из буквального содержания статьи 28.2 КоАП РФ, определяющей требования к содержанию протокола, и значимости тех или иных доказательств (обстоятельств) для правильного рассмотрения дела.

Как показало обобщение,  часто протоколы об административных правонарушениях и материалы дела возвращались мировым судьей по причине неполного описании события административного правонарушения, отсутствия конкретизации объективной стороны.

Аналогичная ошибка часто встречается по протоколам, представленным МРИ ФНС России № 8 по Оренбургской области по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Так, в анализируемый период, был возращен протокол об административном правонарушении в отношении Л. А. по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, где было указано, что Л. А. систематически на протяжении двух недель, а именно в период с 27.08.2013 по 11.09.2013 занимался предпринимательской деятельностью, с целью извлечения личного дохода, при этом не зарегистрировался в качестве предпринимателя в регистрирующем органе. При этом, в протоколе об административном правонарушении объективная сторона правонарушения: кому, когда и на какой основе были оказаны услуги – не конкретизирована, к протоколу подтверждающие документы не приложены.

Более грубой ошибкой описания события правонарушения, послужившей основанием для возвращения  протокола, стало некорректное изложение объективной стороны правонарушения, свидетельствующее о недостаточном знании должностных лиц национального законодательства.

Так, в ОП МОМВД России «Кувандыкский» были возвращены три материала по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, составленных в отношении физических лиц, совершившие разовые действия по извлечению прибыли (возмездное приобретение металлического лома).

Часть 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Из буквального содержания данной нормы следует, что административная ответственность по указанному основанию наступает в случае, если субъектом ответственности осуществляется предпринимательская деятельность, для которой необходимо наличие соответствующего разрешения (лицензии), при этом подразумевается, что данный субъект ответственности в принципе имеет свободный, без ограничений доступ на осуществление данного вида предпринимательской деятельности при наличии у него предоставленной законом возможности получения в установленном порядке соответствующего разрешения (лицензии).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по вменяемому составу административного правонарушения согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в числе прочего, должны быть указаны событие административного правонарушения, отражающее систематичность деяния, а также сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в данном случае специальном субъекте, который изначально вправе осуществлять соответствующие виды деятельности, подлежащие лицензированию (т.е. либо индивидуальный предприниматель, либо участник предпринимательской деятельности (например, работник или должностное лицо предприятия, заготавливающего металлический лом).

В нарушении указанного в протоколе об административном правонарушении данные сведения отсутствуют.

Решение вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков незаконной предпринимательской деятельности зависит от оценки собранных по делу доказательств. Доказательства должны быть достаточны для вывода о том, что нарушения правил обращения с металлическим ломом и (или) его отчуждения носили систематический характер и были направлены на извлечение прибыли, а субъект обладает специальными признаками, характерными для данного правонарушения.

Данных документов к протоколам не было приложено.

Дважды за отчетный период мировым судьей возвращался материал в связи с составлением протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, если не имеется доказательств направления ему соответствующего надлежащего извещения.

Так, были возвращены в Государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области составленные ведущим специалистом отдела нормативно-технического контроля (надзора) Р. Е.А. протоколы в отношении Г. П.Ю. и Г. Е.Н. по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в связи с тем, что протоколы в отношении каждого из них были составлены в их отсутствие, а сведений о надлежащем извещении о составлении протокола в материалах дела не имелось. Из представленной выписки журнала телефонограмм усматривается, что извещены «Г.», отсутствуют достоверные сведения о вручении письменного извещения. Из приобщенной копии конверта в адрес Г. П.Ю., имеющем отметку исходящей даты 22.04.2013 невозможно определить, что именно было направлено, поскольку описи вложений не имеется, а административный протокол составлен 15.04.2013.

Согласно п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со  ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении кроме прочего, указывается объяснение физического лица или законного представителя, в отношении которого возбуждено дело.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течении трех дней со дня составления указанного протокола.

При таких обстоятельствах, мировой судья усмотрел существенные недостатки протокола об административном правонарушении, при неустранении которых протокол об административном правонарушении  не отвечал бы требованию законности и утратил доказательственную силу.

Одной из причин возврата было не соответствие приложенных к протоколу материалов существу вмененного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении.

Так, в ОП МОМВД России «Кувандыкский» в марте текущего года был возвращен протокол об административном правонарушении в отношении С. И.А. по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ по причине не подтверждения специального статуса субъекта правонарушения. Протокол был составлен по факту нарушения запрета продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, установленному Федеральным законом № 171-ФЗ от 22.11.1995. Действие указанного закона распространяется только на предпринимателей, юридических лиц и физических лиц, состоящих с ними в трудовых отношениях. Однако к протоколу был приложен гражданско-правовой договор, заключенный между С. И.А. и ИП.

Наиболее часто в анализируемый период возвращались материалы в связи  неявкой (не доставление) при поступлении протокола лиц, привлекаемых к административной ответственности за правонарушения, влекущие наказание в виде административного ареста.

По указанному основанию было возвращено 20 % протоколов от числа всех возвращенных, все они составлены должностными лицами ОГИБДД ОП МОМВД России «Кувандыкский».

В данных случаях определения о возвращении были мотивированы следующим.

В соответствии  со с.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Такой недостаток протокола является существенным, поскольку свидетельствует о не обеспечении лицу соответствующих условий для реализации процессуальных прав.

Поскольку принятые судом меры для обеспечения явки лица с учетом его места жительства, адрес которого указан в протоколе, оказались безрезультатными, мировой судья приходил к выводу о неполноте составления протокола об административном правонарушении в части сведений о лице, в отношении которого возбуждено административное производство.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении кроме прочего указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,  иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Кроме того, мировой судья указывал на непринятие должностным лицом необходимых мер обеспечения производства по делу, а именно необоснованное неприменение административного задержания.

Учитывая, что административный арест, предусмотренный как ответственность за правонарушение является крайней мерой административной ответственности, в соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ, соответственно административное задержание, (кратковременное ограничение свободы физического лица), может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Целями административного задержания являютсяобеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также  исполнение постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении данного правонарушения применение административного задержания оправдано и основано на законе, так как санкция рассматриваемого правонарушения предусматривает арест.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ, в случае возращения протокола, указанные в определении недостатки устраняются в срок не более трех суток со дня его поступления, после чего материалы дела вновь представляются в суд, орган (должностному лицу) уполномоченному к его рассмотрению в течение суток со дня устранения недостатков.

Необходимо отметить, что в установленный  законом срок в отчетный период  мировому судье не поступило ни одного из возвращенных протоколов с исправленными недостатками.

Нарушаются повсеместно и сроки представления протокола об административном правонарушении мировому судье, установленные ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ (в течение трех суток с момента составления протокола или вынесения постановления).

Часто протоколы поступают на судебный участок через 1-1,5 месяца после их составления, что, например, при трехмесячном сроке давности, создает мировому судьей существенные препятствия для использования права на возвращение протокола в целях формирования полноценного административного материала.

В практике имело место прекращение возвращенных материалов за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, причиной которого стали ничем не обоснованное длительное направление  материалов мировому судье, возвращение на судебный участок материала без устранения недостатков уже за сроком давности.

Так, согласно протоколам в отношении Г. П.Ю. и Г. Е.Н. по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, составленным ведущим специалистом отдела нормативно-технического контроля (надзора) Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Р. Е.А., события правонарушений датированы 02.04.2013, протоколы составлены 15.04.2013, указанные материалы поступили на судебный участок 10.06.2013, т.е. фактически по истечении 2-х месяцев после события. Вновь материалы поступили на судебный участок  03.07.2013, т.е. уже по истечении срока давности, производство по делу было прекращено, без выяснения виновности лиц. При этом из материалов дела было видно, что указанные мировым судьей нарушения в определении  о возвращении протокола не были устранены.

Другой пример, когда ошибки, указанные в определении о возврате протокола не были приняты к сведению и устранены должностным лицом, что повлекло прекращение производства по делу за отсутствие состава административного правонарушения.

Так, в отношении «работника» ООО «ПКФ ФАЛГ ПЛЮС» главным государственным инспектором г. Медногорска по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении  по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ -  осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно протоколу об административном правонарушении  правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

20.05.2013 при проведении плановой выездной проверки ГКОУ «СКОШИ» г. Медногорска, расположенного по адресу: **, при техническом обслуживании и планово-предупредительном ремонте систем автоматической пожарной сигнализации ООО «ПКФ ФАЛГ ПЛЮС» установлено, что Б. Д.В. нарушил требования НПБ 88-2001, утвержденные приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 № 31, т.е. совершил осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией МЧС России № 2/21649 от 05.10.2007, а именно в нарушение требований НПБ 88-2001* п. 12.18* в изоляторе и в помещении кастелянши точечные извещатели размещены на расстоянии от стен менее 0,1 м; НПБ 88-2001* п. 12.41- ручной пожарный извещатель в мастерской установлен на высоте более 1,5 м от уровня пола (1,64 м).

Мировой судья, возвращая протокол об административном правонарушении, указал, что описанное в протоколе событие не содержит конкретные сведения  об осуществлении Б. Д.В. предпринимательской деятельности, им о том, что он является лицензиатом либо уполномоченным его лицом.

Возвращенный протокол показал, что данные недостатки устранены не были, дело было прекращено в связи с отсутствием в деянии Б. Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании не нашли подтверждение ни обязательные признаки объективной стороны (наличие лицензии), ни специальный статус субъекта (должностное лицо предприятия).

Ни одно из определений о возвращении протоколов за 9 месяцев 2013 года обжаловано не было.

ВЫВОДЫ:

В целом практика возвращения протоколов об административных правонарушениях и приложенных к ним материалов на судебном участке складывается правильно.

Мировым судьей не допускается формальный подход к возвращению протоколов, учитывается именно невосполнимость соответствующих сведений.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Проведенное обобщение показало, что с целью обеспечения качественного возвращения протоколов об административных правонарушениях и приложенных к ним материалов должностным лицам для устранения недостатков мировому судье необходимо принять следующие меры:

- выносить определения о возвращении протоколов об административных правонарушениях и материалов к ним с учетом разъяснений, содержащихся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях";

- указывать в определениях о возвращении протоколов все выявленные недостатки в целях скорейшего их устранения, и не допускать случаев вынесения немотивированных определений;

- реагировать в необходимых случаях на факты не обеспечения административным органом явки лиц для рассмотрения дел о правонарушениях, за которые в качестве мер наказания предусматривается административный арест, посредством вынесения частных определений, информационных писем;

- не допускать случаев возвращения протоколов по мотиву отсутствия конкретных доказательств, при наличии иных доказательств, достаточных для правильного рассмотрения дела по существу;

- более широко использовать свои полномочия по вынесению частных определений при установлении фактов нарушения законодательства при составлении протоколов об административных правонарушениях и формировании иных материалов дела.

Направить для сведения данное обобщение прокурору г. Медногорска и  руководителям должностных лиц, чьи протоколы стали предметом настоящего обобщения.

Мировой судья                                                                  С.А. Лашина