В 2021 году мировым судьей судебного участка № 2 г. Медногорска рассмотрено 186 протоколов об административных правонарушениях, поступивших из органов внутренних дел, из них 20 по гл.14 КоАП РФ, 63 по гл. 19 КоАП РФ, 44 по гл. 6 КоАП РФ, 36 по гл.20 КоАП РФ, 12 по гл. 7 КоАП РФ и 11 протоколов по иным статьям. В случае выявления недостатков при составлении протоколов об административном правонарушении, судом принимались меры по возврату протоколов для их устранения до принятия итогового решения. Так всего в 2021 году мировым судьей судебного участка №2 г. Медногорска на доработку возвращено 6 протоколов по ст. 6.9.1 КоАП РФ. Основанием для возвращения протоколов послужило то, что при изложенных обстоятельствах стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, явка которого должностным лицом составившим протокол не была обеспечена. Особое внимание мирового судьи, в последнее время обращает на себя внимание факт несвоевременного составления протоколов об административном правонарушении, и соответственно - направления их для рассмотрения в суд.Так, в соответствие ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Вместе с тем, имели место случаи поступления на судебный участок № 2 г. Медногорска на рассмотрение протоколов, составленных более чем за 4 месяца до их поступления в суд: Примеры: 29 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Медногорска рассмотрены дела об административных правонарушения в отношении Корошко А.П. по ст. 6.9.1 КоАП РФ по протоколам: 56 АА 724744 от 29 марта 2021 года, 56 АА 730652 от 19 декабря 2020 года, 56 АА 730653 от 18 декабря 2020 года.

30 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Медногорска рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Сергевнина С.А. по протоколу 56 АА № 775001 от 29 марта 2021 года по событиям, имеющим место 07 декабря 2019 года. В данном случае лицо привлечено к ответственности спустя 1 год 4 месяца. В ноябре 2021 года на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Медногорска поступили протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, события по которым имели место в феврале, мае 2021 года. При этом анализ приложенных к протоколу заключений эксперта указывает, что экспертиза была назначена и проведена своевременно, вместе с тем волокита допущена непосредственно на стадии составления протокола либо на стадии направления материала в суд. Относительно практики рассмотрения дел об административной ответственности за правонарушения, связанные с незаконной реализацией спиртосодержащей продукции (ст.ст. 14.2, 14.16, 14.17.1 КоАП РФ), анализ показал следующее, что в истекшем периоде 2021 года: на судебном участке № 2 г. Медногорска рассмотрено 6 дел указанной категории, в том числе по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ – 4 дела, по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ – 13 дел. Заслуживающим внимания при рассмотрении дел об административных правонарушениях по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, предусматривающих ответственность за продажу алкоголя несовершеннолетнему, является наличие в деле доказательств, подтверждающих факт реализации алкогольной продукции. Согласно правовой позиции, приведенной в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях по ст. ст. 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товара (пример: акт контрольной закупки, чек, показания свидетелей, явившихся очевидцами произошедшего, материалы фото – видеосъемки, звукозаписи).

Так, мировым судьей судебного участка № 2 г. Медногорска, при исполнении обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска в 2021 году было прекращено 1 дело об административном правонарушения по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении продавца магазина «Чайка», в вину которой вменялась продажа 1 бутылки пива объемом 0,45 л несовершеннолетней по причине того, что чек при продаже товара продавцом не пробивался из – за неисправности кассового аппарата. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В другом случае при наличии иных доказательств, и в отсутствие кассового чека мировой судья судебного участка № 2 г. Медногорска пришел к выводу о наличии в действиях продавца магазина «Бер Бар» состава административного правонарушения по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. В числе иных доказательств, свидетельствующих о продаже несовершеннолетнему 1 бутылки пива объемом 0,5 л. мировым судьей приняты во внимание свидетельские показания очевидца-другого покупателя, находившегося в магазине и видевшего факт покупки алкоголя, записи с камер видеонаблюдения, установленные в магазине. По итогам рассмотрения дела назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. По результатам пересмотра дела в суде апелляционной инстанции постановление мирового судьи оставлено без изменений, жалоба привлеченной к ответственности – без удовлетворения. В настоящее время дело находится на рассмотрении в суде кассационной инстанции в связи с подачей привлеченной к ответственности кассационной жалобы.

При проведении анализа практики рассмотрения дел по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ установлено, что во всех, за исключением 1, делах в вину правонарушителям вменялась незаконная торговля по месту жительства самогоном. В выводах эксперта указывалось на то, что жидкость, представленная по материалам проверки, является спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления – самогоном.

По одному из дел в соответствие с экспертным заключением представленная жидкость определена как спиртосодержащая, без указания на то, что она является самогоном.

Во всех случаях эксперт не смог ответить на вопрос о дифференциации спирта (синтетического, технического, пищевого, этилового), на основе которого произведена представленная на исследование жидкость, так как обнаруженные микрокомпоненты не являются индивидуализирующими для определения конкретного вида спирта, и их установленные концентрации характерны как для пищевого, так и для технического спиртов.

При этом, мировой судья судебного участка № 2 г. Медногорска признал доказанным факт совершения административного правонарушения, квалифицировав действия виновных по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в пределах санкции данной статьи, признавая данные заключения допустимым доказательством, а также в связи с признательной позицией самих правонарушителей.

Такая судебная практика основана на существующей практике вышестоящих судов, которые при квалификации действий лиц, привлекаемых к административной ответственности, руководствуются следующим:

Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, за исключением случаев, перечисленных в указанной норме, и если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правовое значение для квалификации действий субъекта административной ответственности в данном случае имеет установленный факт розничной продажи алкогольной продукции физическим лицом. Предусмотренная частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за продажу физическим лицом алкогольной продукции не наступает только в случаях, перечисленных в качестве исключений в данной норме.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ спиртосодержащей продукцией является пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0, 5 процента объёма готовой продукции. Спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, более 0, 5 процента объёма готовой продукции. Алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0, 5 процента объёма готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Примерами судебной практики могут послужить:

1. Постановление Верховного Суда РФ от 2 октября 2018 г. N 37-АД18-1

2. Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 16-4579/2021

3. Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 16-4487/2021

4. Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 16-939/2021.

Таким образом, следует сделать вывод том, что все вопросы, возникающие при рассмотрении конкретных дел, разрешались мировым судьей в каждом конкретном случае отдельно.

В целях исключения ошибок и повышения качества рассмотрения дел об административных правонарушениях предлагается изучать и обобщать судебную практику по данной категории дел в дальнейшем.

Мировой судья И.В. Кистанова